多个投资组合？
谢邀 先放结论，在合理的资产配置框架下，不需要。 在一个合理的风险衡量上（比如标准差），两个或者更多资产组合的风险是相等的。换句话说，你把你的钱分散到几个不同类型的资产上，从风险的角度来看，你相当于把资金集中到了一只“多元资产”的组合里。
对于投资者来说，真正有意义的是“风险”而不是“波动”，因为风险是你未来可能损失的金额，而波动只是风险的一个特征而已——波动的幅度并不能准确描述产生损失的风险。 因此说两个或更多资产组合的“波动率”相等的理论依据在于：这些资产的预期收益率相同，也就是说把这些资产的收益拼起来，能完美的预测未来各期的收益率。当然如果进一步考虑各期之间的相关性，理论上他们也是绝对相关的。 以上只回答了第一个问题。
第二个问题是到底多少算“多元化”呢？这个问题比较困难，从统计意义上说，如果一个组合里面包含的资产类型过多，那么该组合对标的市场组合的拟合程度必然会降低，也就是说这个“多元资产”组合对风险的敞口并没有减少。 但是我们怎么知道“太多”是多少呢？这涉及对风险的度量，以及每个资产的风险、收益的特征。在合理的情况下，增加某类资产并不会显著降低总体的风险。
但是！请注意，这里的“合理情况”是针对单个资产而言的，当涉及“多元资产”时候需要重新讨论。比如在债券市场中，长期国债和流动性的商业票据的风险差异是非常大的（前者更可能受到利率敏感型资产如房贷的影响），两者同时配置可以降低组合的风险。然而在一个股票组合中，大盘股和小盘股的配置策略就并不总能降低整体的风险。这是因为，对于股票来说，我们很难说某个行业的资产属于低风险还是高风险的类型。这就带来一个问题，对于股票来说，什么才算“合理”？这取决于你对风险的偏好。
我一般推荐的做法是对任何资产都不做主观评估，而是采用统计的方法计算每种资产的标准差作为其风险指标。这样配置起来的资产组合才是科学合理的。