美国政府又关门了吗？
1.这次关门与上次关门的本质区别是，政府工作人员没上班（但军警等维持社会秩序的部门照常上班），但是公务员工资已经发放了；上一次门关了整整一年，政府工作人员连续18个月没有领到工资（虽然最后政府发了一笔巨款“和解”，但也留下了长期财政漏洞的隐患，美国现在的巨额国债有一部分就是那时候形成的）。这一次门关了几天，影响不算太大。
2.根据美国的三权分立、分税制的原则，国会的权力除了对政策的制定外，还有一个重要的内容就是对政府(包括总统)的审计和问责。每年的财政预算案的通过有国会投票的结果，过去每年都是高票通过(90%以上)。这一次为了增加税收（加征税的原因是为了避免第二次关门），参议院经过激烈辩论才勉强过半通过（67比32）。可以看出，即使是在财政危机的时候，美国两党仍然坚持了自己的政治原则，这种政治制度的优越性在这里表现得非常明显--哪怕是对自己的利益来说不利的事情，也不愿意轻易放弃自己作为“民主国家”的尊严。 这种制度在运行过程中也会产生一些问题，比如这次关门就是一个典型例子——既然参议院可以以微弱多数否决总统的决定，那么在某个问题上就可以一直争论下去而不用害怕出现行政专权的危险。从某种意义上说，这次关门是国会为了进一步向总统施压而故意造成的。
当然，对于普通美国人来说，两党互相扯皮、拿纳税人(也就是他们自己)的利益开玩笑这种事情是非常令人绝望且愤怒的。根据最新的民调，反对率最高的正是这次关门闹剧。 可以预见的是，这种制度带来的效率低下的弊端会在今后逐渐暴露出来。由于选举的需要，未来的国会内两党的竞争会更加白热化，而这种竞争最终会转化到对总统(乃至对整个政府的)监督上来，行政机构在面对国会时将更加无力。
同时，尽管这次门关闭了近一半联邦政府（据说连五角大楼的灯也关了），对经济的影响很小，但这毕竟不是一个正常的状态。政府作为一个庞大的机构，如果其职能被正常执行的话，理论上来讲应该能够创造大量的就业和收入。一旦政府突然停止部分职能的执行，市场必然会调整以寻求平衡，这种冲击不可避免。